Las 100 mejores aplicaciones web 2008

Webware hace unas semanas publicó la lista de las mejores aplicaciones de web. Sorprende la cantidad de logos de Google (bueno, sorprende sólo hasta cierto punto).




Yo utilizo estas webs para buscar inspiración. En esta, también veo cosas muy interesantes que en España no existen.

O'Reilly critica la web 2.0

Parece que cada vez hay más gente descontenta con la dirección hacia donde va la mayoría de startups denominados 2.0.

El mismo O'Reilly, que inventó el concepto 2.0 y aportó su primera definición fue muy claro en su reciente discurso: "do hot follow headlines" y "go after big, hard problems".

Ayer leí otro artículo parecido, aún más crítico, llamado An Open Challenge to Silicon Valley.

Su autor, Umair Haque, Director de Havas Media Lab, dice que vivimos en tiempos de muchos cambios, muchas dificultades a nivel global y pregunta ¿Por qué hay tan pocos proyectos que intentan realmente resolver un problema grande, real, y tantos que intentan copiar un proyecto de éxito, poniendole unos cuantos lazitos para diferenciarse? ¿Cuál es la motivación de los emprendedores: resolver un problema, o vender el proyecto a Google, Yahoo (que en muchos casos no tiene un modelo de ingresos claro) y hacerse rico en poco tiempo?

Yo opino que no es necesario ni posible que todos los proyectos (o la mayoría de ellos) intenten resolver a los problemas globales. Los objetivos de un proyecto pueden ser mucho más modestos. Eso sí, los proyectos siempre deberían tener como objetivo resolver a un problema real. ¿Porque lo hacemos? ¿Que problema estamos intentando resolver? son dos de las preguntas que en mi opinión debería responder cada startup antes de empezar.

El motivo real porque hay tantos proyectos incrementales (para twitter -jaiku, kyte, pownce- ; para kayak o facebook muchísimos más) son los incentivos distorsionados por los Googles, Yahoos y Microsofts, ebays que iban comprando varios startups a precios ridiculamente altos. Un ejemplo claro es caso facebook-microsoft. Estas transacciones y valoraciones excesivas incentivan a los emprendedores a iniciar proyectos incrementales, de poco valor añadido, porque es lo que promete recompensa facil.

Los emprendedores se comportan de manera racional. Interpretan las señales del mercado (en este caso valoraciones, precios de adquisiciones) y reaccionan. Si ven que una red social puede llegar a tener valoración de 15 billones, se meten a crear miles de redes sociales parecidas. O metabuscadores. O twitters mejorados. El resultado es la generación masiva de proyectos poco originales, con la esperanza de colocarselos a alguién. Si no existieran precedentes de compras con valoraciones excesivas, me atrevo a decir que el número de proyectos clónicos sería mucho más bajo, y el capital buscaría proyectos más originales.

Curiosamente, ni O'Reilly, ni otros, que critican tanto la falta de inovación real en la mayoría de proyectos 2.0, hablan del problema de los incentivos que provocan esta situación. A lo mejor no es tan mediático...

Kluster: crowdsourcing como método de I+D

Son realmente grupos de usuarios apasionados capaces de crear mejores productos y servicios que los diseñadores/desarrolladores individuales?

Es crowdsourcing superior a soluciones propuestas por individuales (aunque estos sean expertos?)

Kluster es una iniciativa para facilitar el trabajo creativo de grupos heterogeneos abiertos; una apuesta que a priori cree que crowdsourcing es una forma válida de descubrir soluciones interesantes y propone el framework para maximizar su potencial.

Trabaja a base de atomización de una propuesta compleja en tareas básicas. Para cada una de estos elementos básicos uno puede proponer ideas originales (los denominan sparks, chispas); las chispas se pueden mejorar (proponiendo amps) y votar (alocándo amps, una versión de diggs)... Los hitos suelen tener recompensa económica, pagadas por empresas que utilizarán este framework como una forma de I+D externalizado. El resultado final se decidirá algoritmicamente, a base de los watts alocados a cada participante/spark/amp (esta parte que más dudas me provoca...)

Creo que este método nunca puede sustituir el I+D interno, sobre todo porque en muchos casos I+D requiere una acumulación de conocmiento previo que el crowd externo no tiene. No obstante, en casos determinados el método de Kluster podría aportar ideas interesantes y frescas.

Están probando el método ahora mismo en una conferencia y aquí se presentará el producto creado dentro de 2 dias. A ver como les sale...

iReport: CNN se sube al carro de 2.0

Según este report, CNN va a sacar pronto nueva versión de iReport. Se trata de una web de noticias generadas por usuarios. A diferencia de digg o meneame iReport va a ser web de noticias, no un agregador de noticias.



CNN desde hace mucho tiempo invita a la gente enviar sus iReports - videos, fotos o audios de eventos importantes producidos por testigos noperiodistas, bajo el lema "pull out your camera and i-report it for CNN". El nuevo iReport.com significará la evolución lógica de esta funcionalidad a una web independiente, donde todo el contenido está subido y filtrado por usarios. Por supuesto, para garantizar cierta calidad va a haber post-moderación para evitar noticias falsas o contenido ilegal. CNN ya tiene comprados los dominios ireport.com y i-report.com (coste reportado 750.000 dolares).

Será interesante ver como la web de CNN se va a aprovechar de los contenidos de iReport (me imagino 2-3 formas muy simples y potentes para aprovecharse de la "inteligencia colectiva"). También tengo curiosidad de ver que tipo de licencia va a tener asociado el contenido.


Creo que todavía no existe un proyecto parecido a iReport en España, todavía estamos en fase de comentarios/foros de lectores. Otra oportunidad para crear rapidamente un proyecto bonito y colocarselo luego a alguno de los grupos mediáticos potentes:-)

¿Fin de diggocracia?

Digg acaba de cambiar su algoritmo para castigar los votos de grupos, reconociendo por primera vez uno de los problemas más grave de cualquier comunidad, y de las de online en particular. Muchas veces, cuando se habla de comunidades y de la web 2.0, se habla de crowd wisdom, de sabiduría de masas. Lo que ya se comenta mucho menos es la otra cara del mismo fenómeno: de la mentalidad de rebaño (herd mentality).

Es verdad que siempre han existido los lideres de la opinión pública, que podían con su decisión influir miles y millones de personas. La diferencia es que mientras en el pasado los lideres influían directamente o indirectamente a sus seguidores, con los medios modernos los tamaños de rebaños han aumentado muchísimo; también ha crecido la velocidad del impacto.

Los gustos literarios de Oprah se convierten en los gustos literarios de millones de sus seguidores, que al mismo tiempo a veces afectan a su entorno, sin que sepan de donde ha venido "la orden".

En el caso de Digg, la influencia que ejercen unos pocos "top submitters" es/era fuertísima. Hay auténticos expertos, que además de tener buen olfato para noticias interesantes trabajan activamente en ampliar el rebaño de sus seguidores y aumentar su fidelidad (lo sé de primera mano porque he vivido durante unos meses muy activamente la historia de una de las comunidades tipo digg). Gracias a sus seguidores fieles son capaces de una ola de diggs irrestible a cual se apuntan otros cientos diggers "independientes", faciles de influir. El resultado es lo que llamaría diggocracia: sistema de votación democrática, donde en realidad los votos de unos pocos cuentan mucho más que los demás.

Si Digg se vió obligado a reaccionar, es porque por fin ha visto que este efecto perjudica su futuro. Si no limitara el poder de este grupo (afino en cuanto a intereses y preferencias políticas), el resto de usuarios perdería el interes de participar (tanto en envios de noticias como en votaciones).

El paso de digg es un paso necesario y valiente, y ahora sólo queda cruzar dedos para que aguante la rebellión (que sin duda va a venir) de los que gracias a este cambio van a dejar de ser los lideres de opinión.

Me pregunto (por no seguirlo de cerca): ¿pasa lo mismo en meneame? Ricardo seguramente tiene datos suficientes para darnos la respuesta...

El secreto 2.0

Hace unas semanas estuve presente en una mesa redonda sobre la web 2.0. Me llamó mucha atención el comentario-crítica de uno de los participantes (creo que era Adolfo Estalella) que habló de la pasividad de usuarios en lo que se suele llamar web 2.0. Dijo que son muy pocos que activamente participan en la creación de contenidos, y dió como ejemplo la web de youtube, donde sólo un procentaje pequeño (10-13%) de usuarios comenta y vota a los videos; y todavía hay mucho menos aquellos que suben videos (uno de cada mil, según datos de hitwise).

¿Es correcto llamar una web de estas características como participativa?

En mi opinión, la respuesta es un SÍ, muy claro. Primero, porque youtube y otras webs 2.0 son participativas porque permiten participación. De la misma manera que democracia no deja de ser democrática porque sólo un 40% de votantes ejerce su derecho de votar, web 2.0 no deja de ser participativa porque sólo un procentaje pequeño de usuarios elije participar activamente en la creación de contenidos.

Segundo, porque el procentaje de participación depende de la métrica que uno utiliza para analizarla. La de creación de contenidos es la métrica más exigente. Hay formas de participación mucho más fáciles. La votación es sin duda una forma de participar, y además "cuesta" mucho menos esfuerzo y tiempo que la subida de un video. Esto se nota en el procentaje de participación (por votación). Hay casos de participación aún más sútiles: p.e. cada usuario de youtube participa en la creación de la lista de los videos más vistos. ¿Es participación? En mi opinión sí lo es.

Otro ejemplo muy bueno de este tipo de participación es el servicio de la lanzadera de atrapalo, que se alimenta de las búsquedas recientes de los miles de usuarios que buscan sus vuelos en atrapalo. El usuario ni se entera que buscando su vuelo barato está participando en la construcción de esta herramienta potente y util para otros usuarios.

El grado de participación de usuarios en cualquier proyecto de web 2.0 es función de dos variables: el esfuerzo que requiere la participación, y la motivación para participar. La subida de un video a youtube requiere unos 2-5 minutos de tiempo (subir, esperar hasta que sea visible, etiquetar, elegir la toma representativa...).

En cuanto a motivación, está claro que es mucho más dificil motivar la generación de contenido (por dinero, por fama/narcisismo, por altruismo) que a motivar el consumo del contenido. Consumo - leer, escuchar, navegar - está perfectamente alineado con los intereses intrínsicos de cada usuario y normalmente no hace falta ninguna motivación adicional.

Siempre cuando veo un proyecto o idea nueva de web 2.0 (sea para asesorar, comparar, valorar o invertir), encuentro util este marco de analisis de esfuerzo - motivación - propuesta de valor. Lo explico aquí porque podría ser util para aquellos proyectos o ideas 2.0 que se olvidan de alguna de estas tres vertientes críticas.

2008: Otro año bueno para internet en España

¿Que traerá este año para las empresas de ecommerce y de internet en general? Parece que vamos a tener otro año muy bueno. De hecho, podríamos decir que vamos a tener varios años buenos. La "brecha" entre EEUU y España es de unos 2-3 años en la mayoría de sectores de internet, en cuanto a crecimientos y tendencias.



Por este motivo es muy interesante y relevante ver el último report de JP Morgan muy detallado de las tendencias recientes y futuras de internet y ecommerce en EEUU.

Las principales conclusiones son estas:

- El crecimiento de ecommerce va mano a mano con el crecimiento de banda ancha. Es una tendencia clara de los últimos cinco años. España sigue con crecimientos fuertes de banda ancha y de penentración de internet y esto promete un flujo de nuevos usuarios para todas webs que aportan algún servicio interesante y generan valor.

- Las empresas más grandes de internet seguirán generando mucho cash flow libre que dedicarán principalmente a financiar más adquisiciones nuevas. Esto es buena noticia para los startups en EEUU pero también en otros paises. Generará más actividad de fondos de private equity y de VC que intentarán detectar e invertir en proyectos interesantes para intentar colocarselos luego a los grandes. Ya el año 2007 ha demostrado que esta amplificación es capaz de generar una bola de inversiones y de valoraciones tan grande que algunos la consideran (consideramos) iracional y "burbuja".

- Seguirá la bonanza de Search Advertising. La publicidad en buscadores crecerá de 22 billones de dolares en el 2007 a 50 billones en el 2010. Esta tendencia se merece reflexión profunda porque detrás de estos números veo muchas oportunidades de hacerse un hueco con servicios y tecnologías especializadas. Incluso me atrevo decir que es un sector mucho más atractivo para los emprendedores españoles que las redes sociales que tanto de moda están.

- Publicidad gráfica. JPM prevee subida en los CPM, lo cual es buena noticia para todas las webs cuyos ingresos provienen principalmente de banners.

Todas estas tendencias significan viento en popa para las ideas buenas y bien ejecutadas, sea cual sea su modelo de ingresos. ¡Manos a la obra!

Otro video que habla de web 2.0

Hace unas dos semanas publiqué una video definición de lo que realmente significa la web 2.0.

Ahora, directamente desde Silicon Valley nos viene otro video, esta vez muy crítico (pero muy divertido al mismo tiempo) acerca este fenómeno. En inglés (subtitulado).

El video además es la primera vez que utilizo la nueva integración youtube - blogger, que me parece fantástica y creo que aumente de manera muy significativa la cantidad de contenidos en formato video publicados en blogs. Basta con estar logeado en youtube y asociar la cuenta de youtube con un blog en blogger. Luego ya puedes facilimente postear cualquier video de youtube sin tener que entrar en blogger.

Web 2.0. El usuario, el nuevo rey de Internet

Así se llama el nuevo libro de Ismael Nafría que presentará mañana en un evento organizado por la Fundación de Barcelona Digital. El evento está "sold out", parece que se ha apuntado ya más personas que la capacidad máxima de la sala. Todo una muestra de la popularidad del tema y del autor.

Tengo muchas ganas de leer el libro, porque Isma siempre escribe con mucho sentido comun y seguramente mapea el fenómeno complejo de la web 2.0 bien y en profundidad.

Me han invitado a participar en la mesa redonda, junto con José Antonio del Moral de Alianzo, Tirso Maldonado de YouliveK y Gregor Gimmy de Sclipo. Hablaré de los blogs de atrapalo y de otros elementos 2.0 (opiniones, lanzadera etc.)

UPDATE: En la presentación hablé de los blogs de atrapalo, de wikis (el centro de ayuda de atrapalo es una wiki, y tenemos otra como intranet) La presentación la terminé con este video que en realidad refleja bastante bien lo de que va en la web 2.0. Es un video viral de la campaña de atrapalo del año pasado, pero el contenido en sí es muy aplicable al tema de la charla de hoy:

Hay sitio para Nomaders?

Un amigo me ha preguntado como veo la creación de otra agencia de viajes online en España, refiriéndose a Nomaders.

Nomaders se posiciona como una web 2.0 adaptada al terreno de los viajes. Según la compañía, el usuario puede conocer de un solo vistazo la situación de los hoteles o principales puntos de interés de una ciudad, gracias a la integración de las imágenes de Microsoft Virtual Earth en la misma página.

En general, pienso que siempre hay posibilidad para las nuevas ideas, si son buenas, originales y su implementación es profesional.

Web 2.0 es un concepto muy interesante, sobre todo en su dimensión social, interactiva. Algunos ejemplos son del.icio.us o varias herramientas de 37signals.com. Pero al mismo tiempo, web 2.0 es un concepto muy, pero muy quemado. Casi cada startup hoy en día dice que es de web 2.0, sin entender muy bien el sentido real de esa palabra. Muchos realmente lo son tecnicamente (mucho ajax, muchas pijadas) pero detrás no hay un concepto lo suficientemente robusto para crear un negocio y marca sostenible (a no sea que el negocio es revender la web con tráfico a googles y yahoos de este mundo).

En cuanto a Web 2.0 en el sector de viajes; es una combinación de mucho futuro y de mucha competencia. Y en esta frase me atrevo valorar el futuro de los Nomades. Si el concepto de Nomades es combinar las imagenes de Microsoft con mapas de google y con información de wikipedia, sobrevivirán y serán unos de muchos "yo también", pero no se harán un hueco muy grande en el mercado de viajes online. Si el concepto de Nomades es más profundo (algún tipo de comunidad donde la actuación de cada individual aporta valor al conjunto de usuarios, tal como pasa en del.icio.us o en las opiniones de hoteles de Atrapalo), Nomades puede llegar a ser uno de los grandes y robar gradualmente la cuota de mercado a las onlines que no sepan reaccionar con suficiente velocidad y robustez.

Sabremos más cuando Nomades ponga en marcha su web y publique sus primeros resultados.